Википедия:К удалению/5 марта 2016

К удалению: 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

НИИ Косметики (группа)

Редкий случай, когда незначимость прямо показана в самой статье и подтверждена источником: «О советском пост-панке и ню-вейве вспоминают так редко, что порой доходит до откровенных курьезов: так, многие отечественные меломаны узнали о группе „НИИ Косметики“ лишь благодаря миксу Эриеля Пинка для Fact Magazine» — Юрий Катовский, 2011. Francois 00:09, 5 марта 2016 (UTC)

Оставить. Группа для отечественного андеграунда 90-х весьма значима, доработаю. Анна Астахова 09:02, 5 марта 2016 (UTC).

Довела статью до вполне приемлемого, на мой взгляд, стаба. --Анна Астахова 20:51, 10 марта 2016 (UTC)

Статью Оставить, автору благодарность.--Alexandr ftf 07:29, 6 марта 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Кстати в конце 80-х узнал о группе именно из публикаций в прессе, репутация у группы конечно была более чем скандальная, но значимость явно налицо. --be-nt-all 23:57, 11 марта 2016 (UTC)

Ивлиев Юрий Германович

Значимость не очевидна. АИ нет. Francois 00:30, 5 марта 2016 (UTC)

Копиво. Но по бронежилетам он, видимо, действительно спец. --Archivero 14:53, 6 марта 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 марта 2016 в 10:05 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{db-author}} {{К удалению|2016-03-05}} {{значимость|2016-03-04}} Ив…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:25, 13 марта 2016 (UTC).

Рисовальщик 2: Руки, которые видят (фильм)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 марта 2010#Рисовальщик 2: Руки, которые видят (фильм). -- DimaBot 01:34, 5 марта 2016 (UTC)

Нет ссылок на источники, не показана значимость. 217.172.29.44 01:29, 5 марта 2016 (UTC)

Я всегда очень подозрительно отношусь к статьям о зарубежных персонах и фильмах, о которых нет ни одной статьи в интервиках. Этот - не исключение. Да и удалялось уже. Можно снести по тем же причинам. Что-то ничего существенного о картине не гуглится.--2.92.75.32 06:48, 5 марта 2016 (UTC)
- Оно удалялось за несоответствие ВП:МТ, это не является основанием для быстрого удаления репоста. Обсуждаем по существу. --Томасина 09:19, 5 марта 2016 (UTC)
  - Ну давайте обсудим. Вы находите причины для оставления?--2.92.75.32 02:59, 6 марта 2016 (UTC)
    - К чему язвить? Номинатор чётко обозначил претензии - несоответствие требованиям проверяемости и значимости. Если за время номинации будут найдены необходимые АИ, статья будет оставлена, не будут - удалена. Отсутствие интервик само по себе не причина для удаления, хотя и симптом. Моя же реплика относилась к Вашему предложению "снести по тем же причинам", так вот не выйдет - тех причин уже нет. Вы находите причину опровергнуть это утверждение? --Томасина 11:33, 6 марта 2016 (UTC)
      - К чему истерить? Я лишь предложил обсудить данную статью, её плюсы и минусы. А Вы отвечаете очередной порцией нравоучений. Строго говоря, она и сейчас мало каким требованиям соответствует, потому как пересказ сюжета и полное отсутствие источников как-то не айс.--2.92.75.32 20:14, 6 марта 2016 (UTC)
        Коллеги, прекратите переход на личности, пожалуйста. Нужно обсуждать номинацию, а не участников. Впрочем, по-моему, обсуждать тут особо нечего. Если кто-то, разбирающийся в теме кинематографа, приведёт статью в соответствие с правилами Википедии, это будет здорово и я ему скажу спасибо; ну а если нет, то статью удалят, вот и всё. 217.172.29.44 20:51, 6 марта 2016 (UTC)
        Вот именно.--2.92.75.32 20:57, 6 марта 2016 (UTC)
На imdb указаны три рецензии от «критиков». Насколько эти рецензии авторитетны — это уже вопрос к знатокам. — Викиенот 01:24, 12 марта 2016 (UTC)

Итог

Отсутствие интервик — симптом. Отсутствие отзыва хотя бы на Rotten Tomatoes, хотя бы одного профессионального критика — это диагноз. Критика на IMDb приведена также из свободно модерируемых источников. Удаляю. --Max Guinness 18:41, 15 марта 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Методы цветной фотографии, Цветная фотография методом тройной экспозиции, Растровый способ цветной фотографии, Цветная фотография на многослойных материалах

Все четыре статьи необходимо заменить одной Цветная фотография. Они представляют собой бессвязный набор заметок о технологиях цветной фотографии, вводящий в заблуждение любого читателя. Статьи начаты и не доработаны, отсутствуют сноски на АИ, списки литературы не оформлены. Аналоги в других языковых разделах отсутствуют. Кроме статьи о многослойных материалах все остальные представляют собой описание исторических технологий, в настоящее время не использующихся. Исключение составляют растровые способы, но они так же описаны в статье Цветная фотография. Доработка и объединение неприемлемы, поскольку выпадающий список в строке поиска сбивает с толку. runner 06:24, 5 марта 2016 (UTC)

А в чём именно статьи вводят в заблуждение? Литература везде указана. Правда, не везде стоят ссылки, но это вроде бы исправимо. Исторические технологии вполне могут заслуживать отдельной статьи. Alexei Kopylov 07:15, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Номинатор не указал, какие именно правила Википедии нарушают статьи и не обосновал удаление. Значимость показана, проверяемость обеспечена. Все остальные вопросы обсуждаются не здесь. Закрыто. --Томасина 09:06, 5 марта 2016 (UTC)

Фукс, Райтер

Значимость в отрыве от группы не продемонстрирована.--2.92.75.32 06:28, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена, статья едва соответствует ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс) 14:42, 28 июня 2016 (UTC)

Дедуктивная система

Не показана значимость понятия, нет ссылок на источники. 217.172.29.44 06:44, 5 марта 2016 (UTC)

Это тоже самое, что Формальная система. Статья состоит только из определений и возможно немного орисса, поэтому переносить в статью Формальная система нечего. Надо просто заменить на перенаправление. Alexei Kopylov 07:26, 5 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Заменил на перенаправление на Формальная система (см. [1], [2]). Просьба подтвердить итог, или отменить мою правку. Alexei Kopylov 19:33, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Итог подтверждён. GAndy (обс) 14:43, 28 июня 2016 (UTC)

6-а микрорайон (Курган)

Нет ссылок на источники, не показана значимость. 217.172.29.44 07:10, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на источники, рассматривающие предмет статьи. Не наёдены такие источники и в сети. Удалено. Джекалоп 06:58, 12 марта 2016 (UTC)

Подразделения МГПУ

Значимость факультетов и музея не самого ведущего вуза не показана уже около двух лет. Pavel Alikin 09:27, 5 марта 2016 (UTC)

Институт гуманитарных наук МГПУ

Итог

Полгода обсуждения независимых авторитетных источников, описывающих деятельность института в составе МГПУ, так и не принесли, удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи

Институт математики и информатики МГПУ

Итог

Нетривиальных сторонних источников за полгода обсуждения так и не обнаружено, страница удалена из-за недемонстрации соответствия предмета статьи общему критерию значимости, bezik ° 14:48, 5 сентября 2016 (UTC)

Педагогический институт физической культуры и спорта МГПУ

Итог

Как выставлена была статья полгода назад с нулём ссылок, такой и осталась к моменту написания настоящий строк: удалено по непоказанной значимости предмета статьи, bezik ° 15:03, 5 сентября 2016 (UTC)

Музей экономики и быта

Удалить. Ссылки все давно умерли, если какие и были. В преамбуле ещё длиннющий список музеев из музейного комплекса МГПУ. Если и есть в чём смысл, то в создании статьи обо всем данном комплексе. И то несно, будет ли значимость тогда. А в данном случае значимости совершенно никакой. --charmbook 20:43, 5 марта 2016 (UTC)
Оставить. Информация полезная и нужная. Не следует удалять нужную информацию только потому, что кому-то взбрело в голову обозвать её "незначимой".83.237.200.251 12:45, 14 марта 2016 (UTC)Знаток

Итог

Даже среди «умерших» ссылок никаких независимых источников не было — рекламный ролик, интервью, запись в студенческом блоге, и установить энциклопедическую значимость предмета статьи с таким багажом нет возможности. Если независимые источники об этом интересном объекте всё же найдутся, то с ними может быть открыто обсуждение на ВУС, но в текущих обстоятельствах удалено, bezik ° 15:10, 5 сентября 2016 (UTC)

Список населённых пунктов Ленского района Архангельской области

Дублирует раздел Муниципально-территориальное устройство основной статьи Ленский район. Игорь Темиров 09:29, 5 марта 2016 (UTC)

Точнее, в указанной статье - ссылки на 4 муниципальных образования, а в них списки НП. Нужен ли общий список при наличии частных? Владимир Грызлов 20:40, 5 марта 2016 (UTC)

Не понял, что хотел сказать коллега Владимир Грызлов фразой "Точнее, в указанной статье - ссылки на 4 муниципальных образования, а в них списки НП". Потому повторюсь: статья Список населённых пунктов Ленского района Архангельской области полностью дублирует раздел Муниципально-территориальное устройство основной статьи Ленский район. Игорь Темиров 06:25, 6 марта 2016 (UTC)
- Прошу прощения, не разглядел свёрнутого списка. Владимир Грызлов 14:05, 6 марта 2016 (UTC)

Возможно, лучше удалить дубль обсуждаемого списка из статьи Ленский район (она и так длинная). Ещё один аргумент в пользу оставления -- единообразие: для всех районов области такие списки оформлены отдельными статьями, см. Категория:Списки населённых пунктов Архангельской области. --V1adis1av 18:22, 6 марта 2016 (UTC)
- Да, вы правы, эти координационные списки тоже нужно удалять. Игорь Темиров 05:05, 8 марта 2016 (UTC)
  - Простите, но указанные списки -- не координационные, а информационные: в них содержится краткая преамбула, описание каждого элемента и ссылка на основную статью по теме. Никакой причины их удалять нет, разве что если они дублируют часть статьи о районе, да и в этом случае лучше удалить дублирующий раздел. --V1adis1av 09:19, 8 марта 2016 (UTC)
ИМХО Оставить, список населённых пунктов района лучше отдельной статьёй (только список не должен быть сёрнутым), а в статье о районе, в разделе Муниципально-территориальное устройство не указывать все НП, а лучше указать ссылку на этот список (чтобы не загромождать статью) к тому же в статье о районе есть и навигационный шаблон {{Населённые пункты Ленского района Архангельской области}} т.е явный перебор с 2-мя перечислениями списка н.п. (или убрать шаблон Населённые пункты Ленского района Архангельской области из статье о районе, а список Удалить)--User№101 19:00, 7 марта 2016 (UTC)
Удалить Повторюсь, дублирует основную статью. А если оставить, в качестве чего? Координационного списка? И тогда тоже подлежит удалению. Игорь Темиров 05:05, 8 марта 2016 (UTC)
- ОК, сейчас дублирующий список удалён из статьи о районе. Первая причина для удаления статьи отпала; вторая, названная позже, неверна, т.к. список со всей очевидностью не является координационным. --V1adis1av 09:29, 8 марта 2016 (UTC)
  - Ok. Восстановлена консенсусная версия статьи о районе. Главная причина восстановлена. А каким списком он является? Игорь Темиров 04:11, 9 марта 2016 (UTC)

Итог

ВП:ИНФС и ВП:ТРС в целом соответствует. Проблем не вижу. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:01, 24 декабря 2016 (UTC)

Соловьенко, Мария Дмитриевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2014#Соловьенко, Мария Дмитриевна. -- DimaBot 10:34, 5 марта 2016 (UTC)

Значимость не очевидна по ВП:КЗП#Журналисты: 1) не ведущий национальный журналист, 2) главный редактор не значимого СМИ Народное вече (газета), 3) не обладатель наиболее престижной профессиональной награды (не очевидна значимость Всероссийский конкурс Комитета по борьбе с коррупцией, нет категории), 4) деятельность освещалась (желтая пресса?) в связи с фамильярными высказываниями («Вова», «Несравненный») на пресс-конференциях в адрес президента (какое отношение к журналистике?). --Maksimilian 10:26, 5 марта 2016 (UTC)
{{Оставлено|2014-10-29}}

Итог

Статья уже выносилась на удаление с такой аргументацией и была оставлена. Нет оснований для повторного вынесения. Джекалоп 20:33, 5 марта 2016 (UTC)

Российская власть: структура, телефоны, адреса

Не вижу значимости у справочника. --Glovacki 10:52, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на источники, рассматривающие предмет статьи. Не наёдены такие источники и в сети. Удалено. Джекалоп 07:01, 12 марта 2016 (UTC)

История Германии (1945—1990)

Ответвление-заготовка без источников. Кроме того, в историографии такой период нигде не выделяется. Нет такой статьи и в немецкой Википедии. Период 1945—1949 уже покрывается статьёй Германия в 1945—1949 годах, а период 1949—1990 — статьями Федеративная Республика Германии (1949—1990) и Германская Демократическая Республика. --charmbook 10:58, 5 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю Удалить в силу причин, указанных номинатором: 1) дублирование темы существующих статей, 2) практически полное отсутствие источников.--Theodor Ludenhof^обс 12:28, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:46, 15 апреля 2016 (UTC)

Инвалидовна (станция метро)

Коротко, нет АИ. --Advisor, 13:32, 5 марта 2016 (UTC)

Ну и что? Станция метро есть, её существование и соответственно значимость сомнений не вызывает. Professor Caretaker 18:05, 11 марта 2016 (UTC)

Итог

Ну, не так коротко, чтобы удалять за ВП:МТ. А АИ - они наверняка есть, не тот случай, чтобы в чем-то всерьез сомневаться. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:49, 15 апреля 2016 (UTC)

Стариков, Николай Викторович

Незаслуживающий внимания персонаж.

Иван Петров 109.167.253.64 13:32, 5 марта 2016 (UTC)

Оставить. Персонаж достаточно раскручен в СМИ (в статье имеется весьма представительный корпус ссылок); значимость подтверждается по ВП:КЗП (ВП:ПОЛИТИКИ, пп. 7, 8). --Diademodon 14:07, 5 марта 2016 (UTC)
Оставить, очень странная номинация. Известный публицист и общественный деятель, масса материалов в СМИ (самого разного профиля), есть авторитетная критика. Pavel Alikin 15:25, 5 марта 2016 (UTC)
Статью следует быстро оставить, так как в неё не был проставлен шаблон КУ, и ни одним из действующих правил Википедии номинация не обоснована. Номинатору рекомендуется к прочтению: ВП:ПРОТЕСТ. 217.172.29.44 16:08, 5 марта 2016 (UTC)

Итог

Да, помимо авторов честного научпопа нужно будет при принятии дополнения к ВП:БИО об авторах nonfiction надо учитывать и таких деятелей. Пока 100% попадания ни в одну из категорий правила у героя статьи нет. Но, как бы то ни было, стоит он внимания, или нет, этого внимания у него хватает, и, за неимением более подходящего пункта, это можно зачесть за п.4 ВП:КЗЖ или, возможно, даже, один из пунктов ВП:АКТИВИСТЫ --be-nt-all 07:09, 6 марта 2016 (UTC)